Un registro de lo que estaba mal, cómo se detectó y qué cambió —y también de lo que se verificó y resultó correcto. La cadena limpia parece una afirmación; el error atrapado parece un sistema.
Cuatro categorías, deliberadamente separadas. Los errores del proyecto no son lo mismo que las ausencias del dato público: las segundas no son fallos nuestros, y se muestran distintas para que nadie las confunda.
Errores en cifras, cálculos o citas. Se corrigen y se declaran.
Se afirmaba. Una cita respaldaba el PISA 2015 de Puerto Rico (378) con el OCDE Vol I.
Qué estaba malEl documento citado no contiene esa cifra. El valor es real, pero está en NCES.
Cómo se detectóRastreo de la cita hasta el documento primario.
Qué cambióCita repuntada a la fuente que sí contiene el valor (NCES); confirmado 378.
cmp-edu-pisasrc-pisa-pr-2015Se afirmaba. Una cita respaldaba el gasto ejecutado del DEPR ($5.37B) con presupuesto.pr.gov.
Qué estaba malEl documento citado es el presupuesto aprobado ($5.89B), otra base.
Cómo se detectóVerificación de que el documento era «aprobado», no «ejecutado».
Qué cambióRepuntada al dataset ejecutado del repositorio (OGP consolidado AF-2026).
src-edu-presupuestoSe afirmaba. $5.37B ejecutado − $1.124B en obligaciones heredadas = servicios actuales.
Qué estaba malEl $1.124B es PayGo aprobado, no ejecutado: se restaban dos bases distintas.
Cómo se detectóCruce con el dataset DEPR, cuyo campo PayGo ejecutado AF2024 está vacío.
Qué cambióDerivación marcada `estimado` con nota de base explícita, incluyendo el redondeo.
calc-edu-gasto-actualres-edu-gasto-actualSe afirmaba. La estimación reciente de Luxemburgo tomaba el cambio observado en Estados Unidos.
Qué estaba malEl supuesto oculto —«Luxemburgo se movió como EE.UU.»— no se sostiene: otra población.
Cómo se detectóAl escribir el supuesto en una oración defendible, no se pudo defender.
Qué cambióReconstruida con ÉpStan (misma población); regla añadida al método (§3).
Se afirmaba. Índice de Estonia: promedio de tres mediciones.
Qué estaba malEs una sola medición repetida tres veces: (110+110+110)÷3.
Cómo se detectóAuditoría del índice contra las condiciones de composición del marco.
Qué cambióCompuesto eliminado (Opción B).
calc-edu-indice-estAfectacmp-edu-pisaSe afirmaba. Un índice común para los cinco sistemas.
Qué estaba malCada sistema se construía con instrumentos distintos: NAEP para uno, TIMSS para otro, PISA reusado para un tercero.
Cómo se detectóCompuerta de composición: los miembros no seguían la misma regla.
Qué cambióSustituido por tres comparaciones de un solo instrumento cada una.
calc-edu-indice-prcalc-edu-indice-sgcalc-edu-indice-estcalc-edu-indice-luxres-edu-indiceeducationIndexSystemsAfectacmp-edu-naepcmp-edu-timsscmp-edu-pisaSe afirmaba. El índice subió 2.3 puntos entre 2019 y hoy.
Qué estaba malComparaba construcciones distintas, y el alza venía de que la referencia bajó más.
Cómo se detectóCompuerta de referencia móvil: el denominador (EE.UU.) también se movió.
Qué cambióComparación temporal reconstruida con puntuaciones absolutas (unidad 06).
cmp-edu-naep-temporalcmp-edu-pisa-temporalSe afirmaba. «Índice promedio 78.2».
Qué estaba malPromedia dos momentos incomparables; no describe ninguna cantidad real.
Cómo se detectóTraza del 78.2: promedio de un índice de un componente y otro de tres.
Qué cambióEliminado, no reetiquetado.
Se afirmaba. La puntuación de Puerto Rico bajó (185 → 184).
Qué estaba malEl cambio no es estadísticamente significativo; la tabla oficial no marca ni una diferencia de 2 puntos.
Cómo se detectóVerificación de significancia contra la tabla NAEP 2019.
Qué cambió«No cambió de forma medible». La afirmación resultante es más fuerte, no más débil.
cmp-edu-naep-temporalres-edu-dos-momentosSe afirmaba. Un enlace de sustento apuntaba a `calc-edu-indice-pr`.
Qué estaba malEse cálculo fue eliminado en la reestructuración; el enlace quedó roto.
Cómo se detectóBarrido de todos los anclajes `href="#…"` contra los ids existentes.
Qué cambióRepuntado, y se escribió una verificación automática (`npm run integrity`) que atrapa toda esta clase de fallo.
#calc-edu-indice-prAfectadata-edu-pruebasSe afirmaba. Los extremos de ABRE (35.4% en 2019 → 35.2% en 2025) sostienen el puente PRIMARIO de la estimación PISA de Puerto Rico (≈376), elegidos por proximidad de constructo: ABRE mide escuela superior, la banda más cercana a los 15 años de PISA (regla 3).
Qué estaba malLa fuente citada es una presentación del Instituto de Estadísticas que reexpone datos de ABRE/DEPR —no el registro subyacente— y está marcada `primary: false`. Sus dos porcentajes nunca se confirmaron in situ: viven en un PDF descargable, no en la página citada. Un puente primario descansa hoy sobre una fuente secundaria sin verificar.
Cómo se detectóAuditoría de la cadena del ≈376 al aplicarle el principio de triangulación (§4): al buscar una segunda ruta se revisó también la calidad de la primera.
Qué cambióSE DECLARA, NO SE CORRIGE. La cifra ≈376 se sostiene: el puente NAEP —independiente, con ambas fuentes primarias y verificadas in situ— produce 378 × (184 ÷ 185) = 375.96, que converge en el mismo ≈376 y queda registrado como `validatedBy`. La convergencia hace que la cifra no dependa de la debilidad de ABRE; no repara esa debilidad. Queda abierto: verificar los extremos de ABRE contra el conjunto de proficiencia de DEPR o, si ese rastro está vacío, invertir los papeles y promover NAEP a puente primario. Reclasificar una fuente es decisión de investigación (§4): se aparca como limitación conocida, no como bloqueo.
calc-edu-pisa-prcmp-edu-pisasrc-abre-pr-2019-2025Se afirmaba. El capítulo resumía el aprendizaje de cada sistema en un índice común (EE.UU.=100) promediando grado 4, grado 8 y los 15 años en una sola cifra — PR 79.3, Singapur 122.3, Estonia 110 — y las superficies del proyecto publicaban tres valores distintos para el mismo dato de Luxemburgo reciente: ≈470 (página prueba, 465×483/478), 483 arrastrado sin marcar (capítulo) y ≈476 (modelo, ancla 483 × ÉpStan 495/502).
Qué estaba malEl promedio mezcla instrumentos con escalas psicométricas distintas (regla 6); corr-06 lo retiró del modelo de investigación pero siguió publicado en el sitio, como registró corr-14. Los valores tecleados a mano en cada superficie derivaron entre sí porque ninguna renderizaba desde el modelo.
Cómo se detectóMigración de Capítulo 3 al modelo g-mapa (spec docs/pagina-detras-cap3.md).
Qué cambióCompuesto eliminado del sitio; el capítulo renderiza desde el modelo con cero valores a mano: un solo instrumento (PISA crudo), promedio de dos ciclos solo sobre operandos observados. La deriva de Luxemburgo se elimina por el fallo P-3 (la fuente mejor verificada gana por valor): se traza 483 (PISA 2018, verificado) marcado «sin dato más reciente»; ≈470 y ≈476 salen de toda posición graficada, y la construcción ÉpStan queda como evidencia de no-cambio-medible (gm-evid-lux-epstan; 502/495 entonces sin verificar, aus-05). Puerto Rico mantiene ≈376 (triangulado; puente NAEP verificado en fuente), divulgando que no es mediblemente distinto de su ancla 2015 (378). Piezas que reemplazan al compuesto: gm-avg-us, gm-avg-est, gm-avg-sg, gm-est-pr-pisa, gm-pisa-2018-lux. CIERRA corr-14. ACTUALIZACIÓN 2026-07-28: los valores 502/495 quedaron verificados en fuente (ver-07, snapshot archivado); el fallo no cambia — la banda ±10 del propio instrumento contiene el delta −7, y ruido transferido sigue siendo ruido.
#c3-indice-compuesto#c3-anchor-systemsAfectacalc-edu-pisa-prcmp-edu-pisagm-pisa-2018-luxgm-evid-lux-epstanSe afirmaba. El gasto por estudiante de Singapur se publicaba como ≈$16,800, producto de la cadena de trabajo S$14,899 ÷ 0.886 = $16,816.
Qué estaba malEl barrido de archivo (2026-07-28) estableció que NINGUNO de los dos operandos existe en el registro primario: S$14,899 no aparece en ninguna tabla del Education Statistics Digest 2025 (barrido completo del PDF de 114 páginas y del workbook companion, ambos archivados) ni en la serie oficial de data.gov.sg, y el factor 0.886 no existe en ningún año 2018–2024 de la serie PA.NUS.PPP del Banco Mundial (snapshot archivado). La aritmética declarada se reproducía, pero sus insumos no eran verificables en ninguna fuente viva ni archivada.
Cómo se detectóBarrido de archivo del registro (2026-07-28): ESD 2025, serie de data.gov.sg y serie PPA del Banco Mundial, archivados in-repo en data/.
Qué cambióFALLO DEL EDITOR (2026-07-28): re-derivar de los operandos verificados y archivados — S$16,604 (secundaria 2022, serie oficial de MOE/data.gov.sg, coincidente con la Tabla 31 del ESD 2025) ÷ 0.870895 (PPA 2022, Banco Mundial) = $19,065.45 ≈ $19,100. Piezas nuevas: gm-sg-recurrente-2022 (D-30) y gm-sg-ppp-2022 (D-31) como operandos citados, gm-calc-sg-ppp (C-09) como conversión estructurada; gm-spend-sg (D-13) publica el redondeo ≈$19,100 y ≈$16,800 SALE de toda posición renderizada. La construcción vieja queda documentada en este registro, no en el gráfico. El estatus sigue siendo estimado: es una conversión propia, de alcance más estrecho que las cifras OCDE (solo gasto recurrente del gobierno, secundaria).
gm-spend-sg · valor anterior ≈$16,800 (S$14,899 ÷ 0.886)Afectagm-spend-sggm-calc-sg-pppgm-sg-recurrente-2022gm-sg-ppp-2022src-moe-esd2025src-datagovsg-recurrentsrc-worldbank-ppp-sgp-2023npm run integrity) que hace imposible que esa clase de error vuelva a pasar inadvertida. Un hallazgo se convierte en una restricción permanente, no en una corrección aislada.Errores en cómo el método se presenta. No afectan ninguna cifra, pero sí la credibilidad de la capa que promete trazabilidad. Una página sobre declarar ausencias tenía tres sin declarar.
Se afirmaba. El diagrama de carpetas de /marco mostraba la estructura del repositorio.
Qué estaba malMostraba una estructura idealizada como si fuera la real: dos nombres de archivo incorrectos y un script que no existía.
Cómo se detectóComparación del diagrama contra el repositorio real.
Qué cambióNombres corregidos; el script (`integrity-check.mjs`) se escribió de verdad.
Se afirmaba. El diagrama de la pila listaba `/metodo` y `/correcciones`.
Qué estaba malAmbas rutas no existen todavía.
Cómo se detectóVerificación de rutas contra src/pages/.
Qué cambióMarcadas «planeado (aún no existe)» en ambos diagramas.
Se afirmaba. «Tres superficies, tres lectores» presentaba las tres como existentes.
Qué estaba malDos de las tres no están construidas; el tiempo presente sugería lo contrario.
Cómo se detectóBarrido de la página por afirmaciones de existencia.
Qué cambióNota añadida declarando cuál existe y cuáles están planeadas.
Se afirmaba. El diagnóstico de despliegue partió de que «el índice compuesto fue eliminado» describía el estado del sitio.
Qué estaba malLa frase del documento de traspaso describía solo el modelo de investigación; el compuesto seguía —y sigue— en el capítulo del sitio (capitulo4.ts), que nunca fue migrado. Se trató una afirmación sobre un alcance como si cubriera otro.
Cómo se detectóRastreo de la frase hasta su alcance real: git log del archivo del capítulo mostró que ningún commit lo eliminó.
Qué cambióLa conclusión válida (el despliegue estaba sano) se sostuvo en otra evidencia; la migración del capítulo quedó declarada como decisión editorial pendiente, no como fallo de despliegue.
Se afirmaba. Una frase de chapters.ts se citó como «marcador exclusivo de la punta de la rama» para probar que el preview estaba al día.
Qué estaba malLa frase existe también en la rama principal: no discriminaba entre las dos hipótesis y no probaba nada sobre qué despliegue se servía.
Cómo se detectógit grep de la frase en ambas ramas al investigar una pregunta posterior sobre producción.
Qué cambióLa conclusión válida (el preview sirve la punta de la rama) se sostuvo en evidencia discriminante: /dev/ respondiendo 200 y /metodo publicándose con el push. El marcador se retiró como argumento.
Se afirmaba. La superficie /framework y su validador estaban alineados: lo que la página declaraba comprobado era lo que el validador comprobaba.
Qué estaba malAl escribir las reglas de triangulación y el bloque de proveniencia en línea aparecieron tres inconsistencias que llevaban tiempo sin verse: (a) la página llamaba a validateGMapa con 3 de 6 colecciones mientras el CLI le pasaba las 6 —la superficie anunciaba una comprobación más débil que la ejecutada—; (b) dos importaciones muertas (gMapaBeats, gMapaNaepPanel); (c) dos cifras escritas a mano en la sección 6 que nunca se conectaron al modelo.
Cómo se detectóNo se detectaron por revisión ni por búsqueda: se hicieron visibles solas en cuanto código nuevo tuvo que atravesar la superficie bajo reglas nuevas.
Qué cambióLas tres corregidas en 7e9be30. Se registra una entrada, no tres: el hallazgo no son los fallos sino el patrón —la capa de verificación funcionando como fue diseñada—. Una superficie que solo se lee no revela esta clase de deriva; una que además se ejerce, sí.
Se afirmaba. Tres comprobaciones del arco de despliegue daban respuesta: un marcador de texto probaba qué build servía el preview; un grep de «g-mapa» probaba que producción ya servía el build nuevo; los 200 de rutas eliminadas probaban que el 404 no funcionaba.
Qué estaba malLas tres fallaron del mismo modo: la señal de cada comprobación podía producirla exactamente el estado que debía descartar. El marcador existía en ambas ramas (no discriminaba builds); «g-mapa» aparece también en la portada vieja (el sondeo salió al instante contra el build viejo); y los 200 venían del caché de borde, no del servidor (rutas frescas devolvían 404 correctamente). Tres instancias, un solo defecto: ninguna comprobación medía lo que afirmaba medir.
Cómo se detectóContradicción con evidencia independiente en cada caso: git grep en ambas ramas, cadenas únicas por página, y rutas con cache-busting.
Qué cambióLas tres conclusiones se corrigieron sobre evidencia válida (el preview sí servía la punta; producción sí desplegó; el 404 sí funciona). El patrón queda codificado en el marco (§4): antes de confiar en una comprobación, confirmar que su señal no puede producirla el estado que pretende descartar.
Se afirmaba. La resolución de corr-19 (2026-07-23) afirmaba que la construcción ≈476 de Luxemburgo había salido de «toda posición graficada».
Qué estaba malEl sitio construido siguió renderizando ≈476 como posición en CINCO lugares hasta 2026-07-28: la tabla de coordenadas de la unidad 03 (calc-edu-coordenadas), la config historySystems del gráfico de anclas, cmp-edu-pisa («cifra utilizada: ≈476»), data-edu-dos-momentos («483→≈476») y la tabla PISA 2018→2022 («Bajó ~7»). Ninguna de esas superficies leía del modelo, y la afirmación de cobertura de la resolución nunca se auditó contra el artefacto construido — se creyó porque estaba escrita.
Cómo se detectóAuditoría site-wide del dist ordenada por el fallo del editor (2026-07-28), tras detectarse el primer resto en la tabla de coordenadas.
Qué cambióLos cinco sitios se cablearon al modelo (gm-pisa-2018-lux: 483, «sin dato más reciente») en 9df3282 — ninguno se parchó como texto suelto, para que no puedan volver a derivar. LO QUE SE SOSTUVO: el fallo mismo (P-3 / corr-19). LO QUE ESTABA MAL: su completitud declarada. Patrón que queda, pariente de corr-18: la afirmación de cobertura de una resolución es también una afirmación, y solo una auditoría del artefacto construido la verifica.
corr-19calc-edu-coordenadascmp-edu-pisadata-edu-dos-momentosCifras que no existen o no se publican. Son hallazgos sobre qué se puede y qué no se puede saber —no fallos nuestros. Por eso se muestran distintas.
Ausencia. Puerto Rico no participa en PISA desde 2015.
Consecuencia · cómo se manejaSu punto reciente solo puede ser una estimación editorial, marcada como tal.
cmp-edu-pisaAusencia. Puerto Rico no participó en TIMSS 2019 ni 2023.
Consecuencia · cómo se manejaSin comparación internacional directa en 4.º y 8.º grado; declarado NO PARTICIPÓ.
cmp-edu-timssAusencia. Puerto Rico nunca publicó NAEP 8.º grado de 2019 (la tabla oficial muestra un guion).
Consecuencia · cómo se manejaLa comparación temporal queda limitada a 4.º grado — techo permanente, no vacío subsanable.
cmp-edu-naep-temporalAusencia. OGP no presentó un PayGo ejecutado para AF2024.
Consecuencia · cómo se manejaObliga a usar el aprobado y a declararlo; la derivación queda `estimado` de base mixta.
calc-edu-gasto-actualAusencia. El valor de ÉpStan no es legible en su tablero (interactivo, no en HTML plano).
Consecuencia · cómo se manejaFuente primaria, valor sin verificar: dos hechos distintos que no deben fundirse. RESUELTA 2026-07-28: el tablero expone sus datos por un endpoint POST legible por máquina; 502/495 verificados y archivados (ver ver-07). Se conserva como registro de la limitación mientras existió.
src-epstan-lux-2018-2022Obligatoria. Un registro que solo contiene fallos se lee como un proyecto equivocado, en vez de uno que revisa.
Se verificó. El año de NAEP: ¿2022 o 2024?
Cómo se detectóSnapshots oficiales NAEP 2024 (PR G4/G8).
Resultado2024, confirmado. PR 4.º grado fue 178 en 2022 y 184 en 2024 — la propia cifra desambigua el año. Sin deriva.
Se verificó. Puntuaciones PISA 2018 de los cinco sistemas.
Cómo se detectóExtracción de la tabla OCDE archivada en el repositorio.
ResultadoConfirmadas contra la tabla primaria OCDE I.B1.5 (569 / 523 / 483 / 478), no contra un resumen.
Se verificó. ¿Participaron Estonia y Luxemburgo en TIMSS 2023?
Cómo se detectóExhibit A.1 de participación de TIMSS 2023.
ResultadoNo. Un resumen de búsqueda decía que sí; la tabla oficial de participación (Exhibit A.1) no los incluye. La verificación evitó introducir un dato falso.
Se verificó. El denominador de PISA 2015 para Estados Unidos.
Cómo se detectóTabla NCES de PISA 2015.
Resultado470, confirmado contra NCES — no 465, que habría mezclado años dentro del índice.
Se verificó. El origen de las coordenadas de 2019.
Cómo se detectóREADME del dataset in-repo.
ResultadoTrazable al dataset del repositorio (comparacion-educacion-2019), con su derivación documentada.
Se verificó. Las cuatro cifras de gasto en un texto de reemplazo.
Cómo se detectóCruce contra historySystems y anchorSystems.
ResultadoVerificadas antes de publicarse — y una versión anterior del texto contenía un error en ambos extremos.
Se verificó. Los valores ÉpStan 502 (2018) y 495 (2022) del tablero de LUCET, transcritos sin verificar desde 2026-07-21 (aus-05).
Cómo se detectóEndpoint de datos del propio tablero (getDataForChart.php), snapshot 2026-07-28. Verificación encargada por el editor en la tarea de archivo 2026-07-28.
ResultadoConfirmados exactamente: matemáticas 9.º grado, media 2018 = 502 (n = 6,192) y 2022 = 495 (n = 6,130); serie intermedia 2019 = 504 · 2020 = 500 · 2021 = 504. El tablero es interactivo, pero sus datos viajan por un endpoint POST legible por máquina; el JSON queda archivado in-repo (data/luxembourg-epstan-bb24/). Ningún capítulo publicado del BB24 trae esta serie: el tablero es su único lugar publicado.
Se verificó. Los blancos tipados del g-mapa: matrícula 2019 (307,282), PayGo aprobado AF2024 (≈$1,124M) y las cuatro anclas de gasto 2019 (D-24 a D-27).
Cómo se detectóSerie M1 del Plan Estratégico DEPR 2026, perfiles OGP AF2024/AF2025 y workbook EAG 2022 C1.1 — todos archivados en data/.
ResultadoCinco de seis cerrados contra fuentes archivadas in-repo: 307,282 coincide EXACTO con la M1 certificada 2018-19 del Plan Estratégico DEPR (sube a oficial); el PayGo aprobado 1,124,505 (miles) está en el perfil OGP AF2024, corroborado por el perfil AF2025; las anclas EE.UU./Estonia/Luxemburgo coinciden con la Tabla C1.1 de EAG 2022 (15,537.51 / 8,462.37 / 24,736.09 — suben a oficial); la de Singapur reproduce sus dos operandos archivados (15,076 ÷ 0.854120 = 17,650.91, sigue estimado por ser conversión propia). EL SEXTO NO CIERRA: la matrícula de trabajo ≈237,000 no coincide con ningún año certificado (2023-24 = 240,910; 2024-25 = 235,819) — divergencia reportada al editor, sin reconciliar.